Vacunación, asignatura pendiente.

Entre las cosas que este gobierno ha dejado de hacer, por incompetencia o por macabra estrategia, está el dar seguimiento y apoyo al Programa de Vacunación Universal.

En temas de salud, la prevención es la primera y más económica línea de defensa, por lo que las vacunas constituyen una de las acciones sanitarias que ofrecen un mejor retorno de inversión: previenen enfermedades y el costo de tratarlas. En México el programa de Vacunación Universal opera desde 1991 y hasta este sexenio había sido motivo de orgullo para nuestro país. Entre los objetivos cumplidos del programa están la erradicación del territorio nacional de la poliomielitis, la difteria, el sarampión y el tétanos nenonatal; controlar la tos ferina y las formas graves de tuberculosis.

La columna vertebral del programa era la “cartilla de vacunación”, sencillisima herramienta que le permitía a casi cualquiera dar seguimiento a su atención y tratamiento. El gobierno redondeaba la atención con las Semanas Nacionales de Salud (desde 1993) y la promoción y educación para la salud y participación comunitaria, todo de manera gratuita para la población.

Pero desde 2018, las coberturas de vacunación se encuentran entre las más bajas de los últimos 20 años. Según la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (ENSANUT) 2021, solo 3 de cada 10 niños de un año tenían su esquema de vacunación completo y menos de 10% de los adolescentes fueron vacunados con al menos una dosis de los tres biológicos establecidos en su esquema. Considerando que se necesita que al menos 90% de la población esté inmunizada para garantizar la prevención de brotes, estos números indican que se le está abriendo la puerta a un peligroso y costoso enemigo.

Las razones pueden ser varias. Sin duda la pandemia y toda la discusión alrededor de la efectividad y seguridad de la vacuna contra el COVID-19 pudo haber producido una oleada de desconfianza a los inmunizantes. Se estima que 4 de cada 10 hogares de los estratos económicos más desprotegidos interrumpieron la aplicación de las vacunas.

Otra parte del problema es la cuestión del abasto irregular de vacunas a nivel mundial probablemente ligado, de nuevo, a la reubicación de recursos para atender la emergencia sanitaria del COVID. Cabe resaltar que durante la década de los 90’s México era uno de los siete países en el mundo autosuficiente en la producción de biológicos. Y aunque hoy contamos con la paraestatal BIRMEX (Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México, S.A. de C.V.) este ya no es el caso desde al menos principios de siglo. También vale la pena mencionar que a través del ya desaparecido Instituto de Salud para el Bienestar (INSABI), las compras de fármacos estaba centralizada y como podemos ver con casos más mediáticos (por ejemplo con los medicamentos contra el cáncer) la labor no ha sido precisamente ejemplar.

Finalmente, también hay que mencionar la distribución desigual a lo largo y ancho del país para que las vacunas lleguen a los lugares más remotos y a las comunidades más alejadas y desprotegidas. En la ENSANUT 2021 podemos ver que los estados de la frontera norte tienen mejores coberturas, mientras que la zona centro del país (que incluye CDMX y Estado de México) tiene una cobertura intermedia y las entidades del sureste tienen las coberturas más bajas. Esto es directamente responsabilidad gubernamental.

Volver a poner sobre la mesa un tema que hasta hace un sexenio dábamos por sentado, como es la vacunación universal, da cuenta del enorme retroceso que el país ha presentado en todos los frentes y al menos para mi, será un tema crítico en mi apreciación de los candidatos en 2024, particularmente entre los locales (yo voto por Presidente Municipal, Diputados Estatales y Gobernador). Como siempre, ante el derrumbe de lo nacional, es lo local lo que debe entrar al quite y desde donde deberán venir las soluciones.

Humildemente se lo paso al costo, para que usted también pueda ir decidiendo qué temas le resultaran claves en su decisión.

Nada vale la palabra del político

 

“En mi carácter de titular del ejecutivo federal actuaré con rectitud y con respeto a las potestades y la soberanía de los otros poderes legalmente constituidos. Ofrezco a ustedes, señoras, señores magistrados, así como al resto del poder judicial, a los legisladores y a todos los integrantes de las entidades autónomas del estado que no habré de entrometerme de manera alguna en las resoluciones que únicamente a ustedes competen. En el nuevo gobierno el presidente de la república no tendrá palomas mensajeras ni halcones amenazantes. Ninguna autoridad encargada de impartir justicia será objeto de presiones ni de peticiones ilegítimas cuando esté trabajando en el análisis, elaboración o ejecución de sus dictámenes. Y habrá absoluto respeto por sus veredictos”

Así hablaba el entonces presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, un 8 de agosto de 2018. Estabamos en un momento de tensión, en donde la mitad del país vivía llena de falsa esperanza y la otra mitad observabamos con recelo y cierto temor lo que un sexenio de Andrés Manuel podría hacerle al país. Era lo que tenía que decir, para afianzar la confianza de sus seguidores y tratar de tranquilizar a quienes sabíamos que su elección era el peor escenario en ese particular ciclo democrático.

A cinco años de distancia esas palabras están hechas polvo y arrojadas al viento. Ni quien las dijo guarda memoria de ellas. El sexenio al completo ha sido dedicado a la concentración del poder absolutista y la regresión al presidencialismo rancio de las peores épocas de dictadura priista. Me gustaría pensar que es lección aprendida para México y sus ciudadanos, y que no volveremos a concentrarnos en lo que una figura pública diga, sino en lo que haga y en su historial de servicio. Pero no, creo que sería abusar del optimismo.

Tan solo en esta semana tuvimos dos piezas de evidencia de que la degradación institucional ha sido el objetivo de este gobierno desde el día uno. El que prometió al Poder Judicial no entrometerse, confesó en su circo mediático matutino haber presionado y cabildeado a al menos cinco integrantes de la Suprema Corte de Justicia para tirar el recurso de inconstitucionalidad que evitaba que la Guardia Nacional quedara en manos del ejército. 

“Meten el recurso para declarar inconstitucional y yo dije: ahora sí me voy a meter porque esto sí es importantísimo” señaló. “Hablo con cinco, con los cuatro que de una u otra manera yo propuse y con el que ya estaba para garantizar los cuatro votos. Uno por uno” 

No se usted, querido lector, pero yo interpreto por quiénes fueron los invitados a “dialogar”, una clara intención de cobrar favores.

La otra pieza es la reunión con los consejeros del INE el día de ayer. El árbitro electoral tiene la obligación de mantenerse imparcial, pero con el proceso tan empantanado para elegir a los consejeros (al que dimos amplio seguimiento en este espacio) la composición de su consejo es menos neutral de lo que quisiéramos. Y otra vez, las palabras se las lleva el viento. De nada me sirve que el presidente ofrezca “respeto a la autonomía del organismo electoral y no intervenir en el proceso electoral del 2024” porque ya sabemos lo que vale su palabra. Al contrario, me alarma que cite a los once consejeros en Palacio Nacional para pedir “respeto a la investidura presidencial” en la misma reunión donde se tocó el tema de la conformación del presupuesto del INE para el 2024 (Cifra que, de refilón, le corresponde a la Cámara de Diputados aprobar, no al presidente) y que a la mañana siguiente el mandatario confiese que se busca “una nueva etapa con el INE” y dejar atrás los tiempos en los que “se justificaron y legitimaron fraudes". 

“Ayer se los dije a los del INE yo no les voy a estar diciendo qué van a hacer [...] Nada más que actúen de manera democrática y no se conviertan en empleados de oligarcas como era antes el INE”

Difícil cosa, cuando el que decide e interpreta lo que es o no “democrático” es él, y también él es el principal oligarca del país.

Lo dicho, no nos fijemos en lo que el político dice, sino en lo que hace. Y así a la mejor, con mucha suerte, tenemos un rayito de esperanza para 2024. Es eso o nos vamos a volver a recetar el mismo mal otros seis años y otros seis más, hasta que escarmentemos.

¡Urge diferenciación!

 

¡Cantada vale doble! 

Como lo advertí hace una semana, el abstencionismo fue el gran protagonista durante la jornada del domingo. Con apenas el 50% de participación ciudadana, la apatía entre el electorado es palpable. ¿Por qué y cómo lo corregimos de aquí a un año?

Dice Macario Schettino en su columna de hoy que la participación depende de dos factores: que lo que se decide sea relevante para los votantes y que se perciba competencia. Nos faltan ambas cosas. Todo parte, creo yo, de la oposición o mejor dicho de la ausencia de la misma.

En la política mexicana permea desde hace años un tufo a “todos son iguales”. Me atrevo a decir que ese tufo es parte de lo que le dió a Morena el triunfo, porque recuerdo a varios optimistas inconscientes darle el voto a Andrés Manuel por la sencilla razón de que “Ya le tocaba” o por mero hartazgo. El presidente supo aprovechar el tufo cuando éste todavía no se le impregnaba a través de una estrategia de drástica diferenciación que mantiene hasta nuestros días: “No somos iguales”.

Pero ni Acción Nacional, ni Revolucionario Institucional, parecen conscientes de que siguen cargando con el lastre de sus gobiernos y sus figuras, con la imagen que les costó sus derrotas. Y por supuesto durante todo el sexenio no han hecho nada más que señalar con el dedo lo que el presidente y su partido dice o hace, quedando como tristes patiños y no como verdaderas alternativas. En ese contexto, tiene mucho sentido que al grueso de la población le de igual si gobierna uno u otro. La baja diferenciación entre perfiles, no permite que el desgobierno presente dé paso a un voto de castigo: todo topa en abstencionismo.

Urge un discurso propio de diferenciación, de propuestas originales, urge una renovación y un cambio de aires. A la mejor ya no da tiempo para encontrar el perfil nuevo y carismático, eficiente, con historial de trabajo local positivo para la carrera presidencial. Pero al menos hay chance de darle una renovada al partido y a su imagen, de volverlo a acercar a la gente en lugar de mantenerlo como el juguete de la cúpula que lo maneja. Sobre todo, hay manera de impulsar candidatos locales, sangre nueva que podamos probar y que tenga oportunidad de convencer.

A la gente le importa quién y cómo lo gobiernan, pero no va a asistir a las urnas si siente que, en lugar de dejar de ser perro con el poder de su voto, solamente está cambiando de manos la correa.

La percepción de competencia llegará con el tiempo. El PAN se alimentó creció mucho a través de victorias locales primero. Su primer gran éxito fue arrebatar el poder Legislativo a la dictadura priista. Puede volver a ocurrir. Pero no con esta estrategia y no con esta dirigencia, ni los mismos cartuchos quemados que sólo quieren seguir viviendo del erario.

Ahí está, creo, el campo de acción. Porque los dirigentes nacionales de PRI, PAN y PRD parecen estar absolutamente faltos de autocrítica luego del descalabro en EdoMex y deben ser los primeros en irse. Luego, hay que construir en lo local una opción que verdaderamente despierte el interés del electorado y le haga sombra al partido en el poder en nuestro municipio y estado.

No importa quién sea presidente mientras esté acotado y tenga que negociar con todos, gobernadores, municipios y diputados.